名贵观赏鱼猝死，到底“砸”在谁手上

一条价值2万元的观赏鱼意外死亡，买卖双方闹上公堂，谁该为观赏鱼之死担责？卖家说已交货，买家称鱼死在卖家手上，双方各执一词。法官经精心审理，根据存有的极少证据，最终认定鱼老板并未交付货物，判令其返还全部货款，但无需赔付双倍定金。

卖家向先生开了一家水族馆，提供水族造景、灯光设置等服务，也出售珊瑚、贝类、海洋生物、观赏鱼等。有一天，买家邱先生来到水族馆，预订了一条漂亮的黑白魟，总价2万元。当月30日，邱先生支付5000元定金，向先生出具收款收据，注明观赏鱼名称、大小。半个月后，邱先生听说鱼已到货，便到水族馆看货，看完后非常满意，次日通过银行转账又支付给向渊1.52万元。

然而，观赏鱼的突然死亡却让这桩生意陡起波折。邱先生说，他在付清全部鱼款后，并未将鱼取走，这条鱼价格是2万元，他实际支付了2.02万元，那200元零头其实是运费，是请卖家将观赏鱼空运到北京的一位朋友处，不料几天后卖家打来电话说鱼死掉了，无法交货。因此，他诉至法院，请求判令卖家返还预付货款1.52万元，并双倍返还定金。

卖家向先生则有另外一种说法：本来收定金时说好30天交货的，由于春节进货，200元是空运加急费。而在邱先生付款取鱼后，已开具相关收据，至此买卖交易已完成，这张票据是双方权利义务履行完毕的直接凭证。不料几日后，买家邱先生打来电话说鱼在家中死亡。

一审法院认定向先生败诉，判其返还双倍定金及货款2.4万元。向先生不服上诉称，邱先生付清钱款领取鱼的日期为1月20日，离春节仅有3天，而向先生也提前告知他店铺在1月23日至30日间关门休息，故邱先生称年前没有取鱼不符合常理和逻辑。

向先生在收款后是否将鱼交付给了邱先生？合议庭认为，当事人对自己提出的主张，有责任举证。本案中，买主邱先生提供了收款收据和银行转账凭证等证据，足以证明他已完成货款支付义务；而卖家向先生虽单方面主张已将鱼交付，但没有其他证据予以佐证，对方又否认，所以法院对向先生的主张不予采信，双方买卖合同中货物灭失的风险应由向先生承担，故应向邱先生返还货款和运费。

至于双方约定的5000元定金，应视为双方履行买卖合同作担保。向先生最终未能向邱先生交货，是因观赏鱼意外死亡所致，并非故意不履行合同，不适用定金罚则，故对原审法院判决予以纠正。综上，合议庭作出上述改判。

（解放日报）